Qu’avez-vous pensé du film “Home” de Yann Arthus Bertrand ?
Nous en parlions la semaine dernière, vendredi est sorti le film “Home”, de YAB, qui a fait un gros buzz sur le net et un peu partout et qui était censé, une fois de plus, de faire réagir les consciences de chacun sur l’état et l’avenir de notre planète.
Le film est sorti un peu partout dans le monde et en même temps. Sur France 2, vous avez été prêts de 9 millions de personnes à regarder France2 vendredi soir. Devant ce succès, nous aurions souhaité. à Blogalwarming, avoir votre retour sur ce film. J’ai lu pas mal de critiques positives mais aussi des critiques négatives, concernant notamment le coût d’un tel film mais aussi les moyens de transports très polluants utilisés.
Alors, aujourd’hui, nous souhaiterions lancer ici un petit débat pour avoir votre opinion, savoir ce que vous en avez pensé, ce que ce film va changer ou non, si c’était le meilleur moyen de communiquer sur le problème, etc. Votre avis nous intéresse donc n’hésitez pas à venir partager votre sentiment ! 
le 8 juin 2009 à 11:27
J’avoue avoir été assez déçu par ce film, je pense que beaucoup des images ont été retouchées (au moins celles du début), la voix OFF était assez pénible et au final je suis pas mal ennuyé.
J’ai trouvé que le film ne faisait pas vraiment avancer le shimlblik, surtout d’un point de vue personnel, je ne vois pas bien, via ce film, comment la sensibilisation de chacun pourra faire avancer les choses (à part les faire voter Vert).
Ce film semble donc vraiment orienter vers les professionnels / états, et donne la sensation de vouloir profiter et/ou se conforter dans la mode écolo actuelle. Je ne saurais pas vraiment dire comment ni pourquoi, mais il manque quelque chose et c’est bien domage.
le 8 juin 2009 à 11:31
St3ph > Je suis assez d’accord avec toi. Personnellement, j’ai assez aimé l’esthétique du film et certains messages mais on reste sur une couche supérieure, on n’entre pas dans le quotidien, ce qui serait intéressant pour tout un chacun. On culpabilise pas mal tout en ne proposant pas beaucoup de solutions pour nous, et pas pour les politiques… Donc, c’est toujours intéressant de sensibiliser, d’alerter mais je ne suis pas sûr que ça va changer en profondeur les habitudes des gens. Par contre, sur la fin, on s’est rendu compte que pas mal de choses étaient faites pour faire avancer les choses et j’ai bien aimé cette partie… Comme quoi tout n’est pas foutu !!
le 8 juin 2009 à 11:31
Ma première remarque porte sur le coût tout simplement : Comment peux ton accuser un film qui dénonce quelque chose d’essentiel qu’est la vie sur Terre d’avoir coûter trop cher. Veuillez m’excuser mais il y a des choses pour lesquels ont dépense 100 fois plus d’argents et qui sont 10 000 fois moins importantes ! Idem pour les transports polluants utilisés. Pour faire voyager 1000 kilos de bananes on ne dit rien mais pour sensibiliser les gens et faire éviter le pire on râle comme des homo sapiens pas très sapiens finalement …
le 8 juin 2009 à 11:34
Julien > Je suis assez d’accord, qu’importe le coût si ça peut changer les mentalités… Et pour les moyens de transports utilisés, c’est vrai que comparé à ce qui se passe chaque jour, ce n’est même pas une goutte dans la mer… Cela dit, pour la prochaine fois, ne pourrions pas essayer de faire un film “bio écolo” ?
le 8 juin 2009 à 11:49
Ce film est un voyage dans plusieurs parties du monde. Ce film nous montre de superbes images.
Cependant il présente aussi les contrastes de notre société, des images dures, des paysages malades.
Alors oui, montrer des images “chocs”, il parait que ça fait réagir les gens, que ça fait bouger les consciences.
A vrai dire, j’ai un peu de mal avec ces documentaires moralisateurs. J’ai eu l’impression que le commentaire du film était étudié pour mettre le moral dans les chaussettes de toute l’audience.
Je me pose donc la question suivante : regarder un documentaire déprimant va-t-il me faire réagir plus que qu’une émission qui encourage et donne des solutions ?
Bref, j’en ai un peu marre de cette écologie culpabilisatrice. L’homme a abusé, c’est sûr. Maintenant agissons.
le 8 juin 2009 à 11:57
Cyril > je suis d’accord avec toi sur la culpabilisation… Par contre, je ne suis pas sûr que des “émissions” fassent avancer le quotidien de chacun… Les gens préfèreront toujours regarder les experts sur TF1 !!
Par contre, faire un documentaire comme celui-là, complètement dédié à ce qui se fait et à ce qu’on peut faire, là, ça peut être un plus. Je pense que maintenant, il faut sensibiliser et non plus culpabiliser, mais il faut savoir comment faire pour sensibiliser les masses d’un seul coup pour les faire réagir…
le 8 juin 2009 à 13:30
J’ai adoré ce film. Chaque plan est d’une esthétique incroyable, avec une composition très étudiée. Aucune image ne ressemble à la précédente. Voilà pour le coté artistique. Maintenant, faire passer le message est un autre défi, et là, c’est bien, mais pas parfait. un autre narrateur que YAB lui même aurait été mieux, un vrai acteur par exemple. Coté marketing produit, je pense la masse de sponsors fait penser à une énorme pub pour le groupe PPR. cela aurait pu être beaucoup plus discret. Composer le logo HOME au début avec les marques de PPR, c’est un peu too much. Quand on lit les message des insiders, on apprend que les salariés du groupe ont été gavés de Home depuis plus d’un an, jusqu’au ras le bol. J’ai aussi l’impression que la sortie a aussi été programmé par rapport aux élection européennes,et la relation entre Home et le succès de Verts est loin d’être un hasard. En résumé, très beau film, mais ça peut aussi se regarder sans problème avec une autre bande son
le 8 juin 2009 à 14:04
Sur le plan artistique, c’est un très bon film, très bien réalisé et avec de belles images. Mais ça, on aurait pu s’en douter ! Cependant, au niveau du contenu, c’est autre chose. Je trouve que la première partie sur la culpabilisation est bien mais il aurait fallu développer beaucoup la deuxième partie sur les solutions que chacun peut apporter. Un film qui est uniquement pessimiste n’est pas bon et j’ai apprécier les quelques phrases de fin mais ce n’était pas assez pour convaincre les gens que l’on peut tous agir. J’ai également été déçu par certaines omissions, YAB aurait pu parler du nucléaire, pour ou contre? Les agrocarburants sont également un danger pour la planète et ça n’est pas assez souligné. Le commerce équitable c’est bien mais ne doit on pas parfois privilégier le local pour éviter trop de transports? Et d’autres interrogations qu’il aurait été appréciable de voir apparaitre. Cependant cela reste un bon documentaire et j’espère que ce n’est qu’un début de prise de conscience. Pour finir je dirais qu’il est évident que la calcul était très bon à l’approche des élections européennes et que le film y est pour quelque chose dans les 16%.
le 8 juin 2009 à 14:16
Julien D. > Tu as tout à fait raison, la partie sur ce qui est fait était largement trop courte pour enthousiasmer un peu les foules, il y a eu tout de même beaucoup de culpabilisation… Enfin, concernant les élections européennes, je me suis moi aussi posé la question de savoir s’il y avait eu un “effet” Home sur les résultats…
le 8 juin 2009 à 14:20
Pas mal. Et assez efficace je pense. La fin un peu baclée (” il est trop tard pour être pessimiste”). Pas vraiment de solutions proposées, à part le solaire, dont ils brossent un tableau romancé, sans esquisser un moindre instant les problèmes qui y sont liés.
La musique est horrible.
Quant à son coût financier, je ne vois pas vraiment pas le problème (il a a priori été financé par les sponsors affichés au début du film). Je suis plus inquiet quant au coup environnemental (hélicoptère…), mais il semblerait que YAB fasse partie d’un groupe carbon-free et a donc compensé son impact.
Si cela pouvait permettre aux gens de commencer à réfléchir aux solutions, ça sera déjà pas mal!
le 8 juin 2009 à 14:23
Je vais pas me lancer dans de grands discours. Juste que j’ai noté qu’ils ont sortit un livre avec une PLV énorme et chaque livre emballé dans du plastique. Je n’ai pas pris le temps de voir si c’était imprimé sur du papier recyclé ou non. J’ai juste remarqué que cette PLV était dans TOUTES les librairies…
le 8 juin 2009 à 14:35
Je ne comprend pas bien en quoi le fait qu’ils aient polué pour faire le film, ou bien même utilisé tel type de packaging pour les produits dérivés rentrent dans le débat. Certes ils auraient pu faire mieux, mais là n’est pas le sujet. L’objectif n’était pas de dire “Vous avez vu on a fait tout ça 100% bio wouhouu” mais bien de sensibiliser les particuliers (je ne comprend toujours pas en quoi ça va aider dans le cas précis) et surtout (je l’espère) les industriels et états qui eux sont les grands responsable. Oui trier, ne pas jeter de papier par terre etc c’est bien, mais ça ne règlera pas le problème écologique et de loin.
le 8 juin 2009 à 14:45
“surtout (je l’espère) les industriels et états qui eux sont les grands responsable.”
nan mais ça c’est juste de l’utopie…
le 8 juin 2009 à 15:37
Utopie si tu veux, il n’empêche que c’est un petit peu notre seul salut
le 9 juin 2009 à 5:36
Les images sont jolies!
Mais le film est assez bidon.
Déjà je ne partage pas l’avis:”il est trop tard pour être pessimiste”
Comment ne pas l’être quand je vois le lendemain tous le monde dans sa voiture en train de faire 5 kilomètres pour se rendre au travail!
D’ailleurs ces personnes ont du trouvé ce film bien
Il n’y a qu’une journée sans voiture dans l’année!! Alors ça sert à quoi un film qui nous ressort la même soupe qu’Al Gore. Rien ne change
Tiens y a pas une grève des transports en public aujourd’hui histoire que je sorte mon 4×4?
le 9 juin 2009 à 20:46
Bon, je l’annonce tout de suite, je ne l’i pas (encore)vu. Le côté nième film, culpabilisation, sensibilisation, etc m’ont refroidis. Mais j’étais à la conférence de la scénariste (Isabelle Delannoy (ID)) et ses propos étaient intéressants:
)
* Home se veut apolitique et global, car il est diffusé dans 150 pays. Il présente et laisse aux citoyens et aux politiques la responsabilité d’agir.
* C’est face aux réactions engendrés par la projection au Sénat et à l’Assemblée en France que YAB a souhaiter lancer ce film.
* L’équipe a essayer au maximum d’éviter dans le piège de la culpabilisation jugée peu constructive. Manifestement, c’est raté.
* Les réponses ont été peu développées… car elles sont très difficiles à filmer en vue aérienne de manière à “rendre” quelque chose, au regret des réalisateurs.
* Le ton choisi est celui de l’épopée, de la fresque tout en gardant une présentation scientifiquement juste.
* Au sujet de la polémique sur l’origine des fonds, ID se désole surtout qu’il ait fallu chercher cet argent… là où il se trouvait.
* Au sujet de la politique, il y a le risque de la récupération. Ce qu’il faut, c’est que les citoyens récupèrent ensuite les politiques qui se seraient avancé pour profiter de l’effet médiatique (j’aime beaucoup cette vision machiavélique
Enfin, elle conclut “ce travail est le dernier sur la prise de conscience. Après, il faut clôre ce chapitre, maintenant, il faut agir”.
C’est clair, ce film est un événement de sensibilisation global, mais il faut désormais agir et non plus sensibiliser.
Ça m’a finalement donner envie de voir Home
le 10 juin 2009 à 8:34
“ce travail est le dernier sur la prise de conscience. Après, il faut clôre ce chapitre, maintenant, il faut agir”
Ca résume bien l’idée que j’ai voulu faire passé dans mon commentaire précédent.
Pour le côté “récupération”, je crois que ça y est, de plus en plus de politiques du gouvernement se “sentent” écolo après la belle médiatisation du film.
le 10 juin 2009 à 11:37
Hallucinant ! Arthus-Bertrand fournit à la cause de la planète une arme de persuasion massive et les gardiens du temple écolo lui cherchent des poux dans la moustache. “Son hélicoptère, il pollue” (alors qu’une compensation carbone est prévue), “L’emballage des livres, il n’est pas écolo”, “Et le fim, il est trop culpabilisateur et n’apporte rien de neuf”.
“Home” frappe un grand coup parce qu’il s’adresse à tous les Terriens grâce à sa forme (l’émotion esthétique des images), au message (on habite tous la même Terre et il faut changer ensemble pour la conserver en l’état) et par sa diffusion (sur tous les supports possibles dans le monde entier). Objectif : le montrer à au moins 100 MILLIONS de personnes.
On voit bien à quel point le débat sur l’impact électoral du film montre que YAB a atteint son objectif : mettre les décideurs sous la pression d’une opinion mondiale naissante.
Après, on peut trouver la musique à chier et la partie positive trop réduite mais sa conclusion est claire : l’humanité a son destin entre ses mains et doit agir, par exemple en signant une pétition pour qu’un accord mondial soit trouvé à Copenhague.
le 10 juin 2009 à 12:22
Intéressant tous ces commentaires,
Personellement, j’adhère le plus souvent (ce qui veut aussi dire : pas toujours) aux initiatives ayant pour objectif de sensibiliser les masses, même si les “convaincus” ont de bones raisons d’apporter des commentaires critiques,
Tout ce qui me plait dans ce film c’est de me dire qu’avec une telle médiatisation les publics délaissés, défavorisés, ceux qui s’en foutent, ceux qui ne vont pas de manière générale vers ce type de sujet, ceux dont l’éducation et le quotidien ne poussent pas vers ces questions etc… ont peut-être eu la chance de le voir et d’avoir l’info,
Enfin , allez-voir la 11ème heure de Dicarpchio, certes un montage et un discours à l’américaine mais une dénonciation et un approfondissement bien plus intéressante à mon gôut (exemple des scientifiques reconnus qui tous affirment que “l’homme n’est pas ce qu’il y a de mieux pour la planète”…), allez sans mettre les pieds dans les plats,
le 10 juin 2009 à 16:29
Je suis assez d’accord avec tout ce que DIT y-a-b.
Mais ce n’est qu’en surface. Plus profondément, plus concrètement, ce que l’on voit, ce que yab nous montre, me semble plus gênant. Il se contredit par la forme (comme prof d’arts plastiques, il me manque souvent le terme équivalent de “contredire” pour les formes…).
La “perfection” de ses travellings (et son abus de l’effet Vertigo d’Hitchcock adapté à l’hélico…), l’absence de mauvais temps et l’absence de réaction des gens filmés font de son point de vue un point de vue à la Google Earth. La terre devient une sorte de jouet en 3D qu’on peut faire pivoter en tout sens, elle semble faite pour nous, ses formes et couleurs ont été sélectionnées pour ressembler à de jolies oeuvres abstraites.
D’ailleurs il l’appelle Maison, décrétant qu’elle nous appartient. La nature présentée par yab se limite au statut de jardin, elle ne peut plus se concevoir comme étrangère à la culture. L’urgent n’est-il pas justement que nous arrêtions de prendre la terre pour notre “home”, aménageable à l’envie pour notre confort ?
Il ne faut pas sous-estimer l’importance de ces signes : le discours écolo mis en voix off ne suffit pas à les recouvrir.
Au passage, on remarquera l’intrusion habituelle de la caméra chez les pauvres mais jamais aussi indiscrète chez les riches. On pourrait peut-être analyser aussi l’outil de la main-mise picturale, l’hélicoptère-caméra, utilisé davantage pour réciter que pour regarder (yab est bien différent de Godard). On notera aussi l’usage d’images de synthèse pour certaines animations : ce choix oppose yab à Nuridsany et Perennou, les réalisateurs du très beau Genesis…
Merci pour cet espace d’expression !
le 11 juin 2009 à 9:43
Bonjour,
J’ai bien aimé ce film qui a été fait pour toucher le plus grand nombre. Des films intimistes sur le quotidien des gens prêchent souvent à une petite audience de convertis. L’usage de l’hélicoptère ? Certes, mais comment faire autrement pour voir la terre vue d’en haut ? Ceux qui font cette critique n’apporte pas d’autres solutions!
Voir aussi cet intéressant billet : http://www.superno.com/blog/20.....-bertrand/ traitant du film et de la décroissance.
Bonne lecture.
le 11 juin 2009 à 12:21
Est-ce que ce film apporte une solution à quoi que ce soit?
Toucher tous le monde c’est bien mais il y a mieux.
Il fallait le faire il y a bien plus longtemps. En 10 ans rien ne changera. Et oui je suis pessimiste!
“Ceux qui font cette critique n’apporte pas d’autres solutions!”
Mais prendre des images de la terre vue du ciel, oui !!!?????
le 11 juin 2009 à 13:15
fanfoué > “Ceux qui font cette critique n’apporte pas d’autres solutions!”
Mais prendre des images de la terre vue du ciel, oui !!!?????
Disons qu’il y a ceux qui font les choses et ceux qui ne font rien mais qui critiquent… Je crois que c’était dans ce sens la phrase mentionnée ci-dessus. Et c’est que je dis toujours, “mais tu proposes quoi toi exactement ?”. C’est un peu comme en politique quoi !!
le 11 juin 2009 à 13:25
La question est : peut-on sensibiliser des millions de gens avec de petits moyens ? Je n’en suis pas certaine. Pour créer un impact, il faut forcément de grands moyens. Les petits moyens sont l’affaire des individus.
Ne rien faire aujourd’hui parce qu’il aurait fallu le faire il y a 10 ans n’est pas une option, du moins pour ceux qui pensent qu’il est encore possible de sauver cette planète. Suffira-t-il de ne plus laisser couler l’eau en se lavant les dents ou de s’abstenir de manger de la viande le jeudi, comme les habitants de Gand ?
http://www.developpementdurabl.....eudis.html
le 13 juin 2009 à 13:15
D’abord+1 pour le commentaire de Julien.
J’ai trouvé que le scénario du film était bien pensé.
Commencer par faire un rapide historique de la vie sur notre planète, puis montrer comment ont évolué les choses sous l’action de l’homme pour finir par une note un peu plus optimiste : et qu’est-ce qu’on peut faire alors ?
Malheureusement, le résultat n’est pas à la hauteur de l’idée. Je trouve le film un peu ennuyeux. Il n’y a pas grand chose de nouveau et il n’apporte rien au débat.
Certains m’ont dit que Yann-Arthus Bertrand replaçait l’homme au sein de la biosphère, un élément parmis d’autres. Et là je ne suis pas du tout d’accord. Je suis plutôt de l’avis d’Unprofdartsplastiques : nous voici les seuls à pouvoir sauver NOTRE belle planète. Zorro est arrivééé, enfin presque et avec pas mal de retard… (forcément vu qu’il ne se presse pas lol).
En plus, je ne suis pas tellement d’accord avec le tableau idyllique brossé sur les nouvelles énergies (notamment l’énergie solaire) : ils ont oublié de dire qu’elles ne sont pas parfaites et qu’il y a encore du boulot. Mais enfin ça, on peut le comprendre le but c’est de motiver les gens pas de les embrouiller un peu plus.
Heureusement, le film est porté par de superbes images à la hauteur de Yann-Arthus Bertrand. Des images de vie que l’on a envie de protéger (enfin moi en tous cas).
Finalement, je suis un peu déçue mais ce film a un atout non négligeable : il a été diffusé mondialement y compris dans des pays qui n’ont pas l’habitude de voir ce genre de documentaires (au moins eux n’ont pas dû avoir l’impression de redite). HOME a donc permis une vaste sensibilisation. Espérons que la prise de conscience sera tout aussi extensive…
le 17 juin 2009 à 13:12
Je suis d’accord avec vous tous ! Mais pas entièrement…
Oui, il faut des armes de persuasion massive. Les moyens y étaient, la volonté aussi. Le problème c’était le message… Y’en avait pas, ou alors si, un message d’écologie de salon, mou et un peu creux. Du YAB.
Parce que YAB, c’est un marketeur avant d’être un écolo. YAB il fait ça pour la terre, mais il fait surtout ça pour son business en premier lieu !
En résumé : un film d’envergure comme Home c’est bien, avec un vrai message, c’est mieux…
le 19 juin 2009 à 17:17
Luc Besson a annoncé sur Europe 1, voici quelques jours, que le film “Home” allait passer le cap des 100 millions de spectateurs dans le monde.
Difficile à vérifier mais l’impact est énorme.
A propos de chiffres, on est au moins certain que 9 millions de Français ont vu (TV ou téléchargement) “Home”. Dans le même temps, la pétition “L’Ultimatum climatique”, lancée par onze associations en vue du sommet de Copenhague, vise un million de signatures pour faire entendre la voix de la société civile aux leaders du monde en décembre.
Au moment où j’écrivais, elle en comptabilisait un peu moins de … 58 000.
Il reste 182 jours, 3 heures et environ 45 ‘ pour convaincre 942 000 personnes de cliquer.
le 26 juin 2009 à 17:10
““Home” frappe un grand coup parce qu’il s’adresse à tous les Terriens ”
C’est assez vrai et le message - simple - peut être compris du plus grand nombre. Reste à savoir comment il sera interprété, intégré et appliqué par les “100 millions” de téléspectateurs revendiqués par Luc Besson, parce-qu’au final, la responsabilité de YAB se limite à la livraison du film. La suite relève plutôt de la responsabilité de chacun. Un mot tout de même sur le résultat : images superbes, commentaire un rien lénifiant. C’est dommage - mais ça fait partie du genre - qu’à aucun moment l’hélico ne se pose pour établir le contact avec ceux qui regardent le ciel…
le 30 juin 2009 à 11:02
Yann Arthus-Bertrand prend position contre le nucléaire : http://www.sortirdunucleaire.o.....hp?aff=576
http://ecolopresse.20minutes-b.....l#comments
le 24 février 2010 à 8:02
Je visionne ce film ce matin. Je m’attendais a passer un moment exceptionnel.
Il l’est: Exceptionnellement emmerdant.
Les commentaires sont indescriptiblement pontifiants, rasoirs.
Rarement j’aurai entendu autant de lieux communs en aussi peu de temps.
Mais la cerise sur le gateau, c’est la bande son pretenduement “tribal” qui non seulement masque les commentaires, ca finalement c’est pas plus mal quand on entend ce que ce fat de YAB a a nous raconter, mais surtout le fait qu’en moins d’une demi-heure j’ai du entendre 200x les deux memes sequences. C’est a en devenir fou.
Finalement, un gros coup de pub pour les marques de luxe qui ont finance ce navet esthetisant et s’acheter une bonne conscience.
C’est a vomir.
le 24 février 2010 à 8:25
Oups, les 200x la meme sequence c’est semble t’il parce que la page qui m’a redirige vers le lien du film est restee active en arriere-plan et jouait en boucle les deux extraits musicaux dont je parle, de la aussi qu’on pige pas bien ce que l’autre bande, celle du film, dit. Bon, finalement, je revisionne sans cette pollution (ah ah) mais en anglais, comme ca j’ai pas la voix lenifiante de YAB. C’est moins horripilant, mais ca reste tout de meme pretentieux, superficiel, et comme disait un autre commentateur, tres jouet 3D a la Google Earth pour s’en foutre plein les yeux, et de ce fait, en faire un objet tres high tech pour geeks occidentaux, qui effectivement representent l’audience supposee se sentir interpellee, mais alors il aurait peut-etre fallut aussi passer un message moins mielleux tiede. Bref, j’aime pas plus. Les images de synthese 3D et les bidouillages de couleurs perpetuels sont aussi assez irritant. Beau, et rien d’autre, quel interet ?